La giornalista italiana Stefania Maurizi ha lavorato per alcune delle maggiori testate del Paese, tra cui Repubblica , l’Espresso e, ora, Il Fatto Quotidiano . Nel 2009, ha iniziato a lavorare con Julian Assange e WikiLeaks su file segreti relativi alla guerra in Afghanistan, dispacci diplomatici statunitensi e detenuti di Guantanamo. Ha anche indagato su file top secret trapelati dall’informatore Edward Snowden, rivelando tra l’altro gravi casi di inquinamento ambientale in Italia e sfruttamento di lavoratori pakistani in una fabbrica gestita da un’azienda italiana.

Maurizi è stata testimone alle udienze di estradizione di Assange il mese scorso. Mentre un giudice londinese medita se estradare il fondatore di WikiLeaks negli Stati Uniti, le abbiamo parlato della sua esperienza nel creare potenti nemici, che descrive come campagne diffamatorie contro WikiLeaks e coloro che lavorano con loro – e perché Assange non avrebbe mai dovuto lasciare Berlino.

* * *

Come hai iniziato a lavorare per WikiLeaks?

Nel 2008 ho lavorato per una grande rivista italiana di notizie, l’Espresso . In precedenza avevo lavorato come giornalista investigativo e quando ho guardato le pubblicazioni di WikiLeaks come il documento sulle procedure operative standard di Guantanamo, sono rimasto molto colpito. Il documento era stato richiesto dall’American Civil Liberties Union e il Pentagono aveva rifiutato l’accesso. WikiLeaks è stato in grado di ottenere il documento, non solo, ma ha anche informato il Pentagono che non lo avrebbe rimosso dal loro sito web. Per me è stato davvero importante, perché mi ha fatto capire il coraggio delle persone dietro WikiLeaks. Era più o meno il periodo in cui il New York Times pubblicava bugie sulla guerra in Iraq. Il Washington Post pubblicò la storia dei siti clandestini della CIA, ma non pubblicò i nomi dei paesi dell’Europa orientale in cui erano basati questi siti, perché l’amministrazione Bush aveva richiesto che non fossero pubblicato, e la CIA ha continuato a torturare le persone che si trovavano in questi siti sotterranei.

Quando ho capito che c’era un’organizzazione mediatica che non era pronta a obbedire al Pentagono, ho capito che dovevo contattare perché amavo il loro lavoro e il loro coraggio. Questo è quello che ho fatto e nel 2009 mi hanno chiamato nel cuore della notte per dire: ” Hai un’ora. Vai sul tuo computer e scarica il documento, altrimenti lo cancelleremo.“. Mi hanno chiesto di aiutarli a verificare se il documento fosse autentico. Mi hanno detto che se lo era, potevo indagare e lavorare con WikiLeaks. Sono andato al mio computer e io visto che il documento riguardava la crisi dei rifiuti a Napoli, ho verificato che fosse autentico e di sicuro interesse pubblico per il presunto coinvolgimento dei servizi segreti italiani.Era la prima volta che ho stava lavorando in collaborazione con WikiLeaks e lo ha fatto da allora.

Com’è stato il processo di verifica quando si lavora con i documenti WikiLeaks?

Prima di tutto, devi capire che è una bugia assoluta che WikiLeaks si accontenti di lanciare documenti su Internet. Ho lavorato su tutti i loro documenti tranne i pochi documenti che hanno rilasciato senza alcun media partner. Nella maggior parte dei casi, WikiLeaks esegue il proprio processo di verifica ei media partner lo fanno in parallelo. Ci scambiamo opinioni e preoccupazioni sull’autenticità di un documento e non ci sbagliamo mai. Quando lavori per un media partner, il più delle volte ricevi qualcosa come 100.000 documenti e forse cinque milioni di e-mail. Cerchi in questi database piccoli pezzi di informazioni ed esegui i tuoi controlli usando tecniche giornalistiche standard. Per esempio, Quando abbiamo ricevuto e-mail su Stratfor, abbiamo verificato se tutti i dipendenti di Stratfor fossero quelli corretti e se i fatti descritti nelle e-mail fossero veri. Se ti sbagli e la tua reputazione è compromessa, è molto difficile recuperarla. La reputazione è la tua valuta come giornalista.

La maggior parte delle volte, l’azienda da cui provengono i documenti non vuole collaborare. Nel caso dei dispacci diplomatici americani trapelati, non è stato difficile perché avevamo una squadra con colleghi americani che sapevano come venivano scritti e redatti i dispacci. Questo lavoro è possibile solo perché lavoriamo insieme. Per i file di Guantanamo, abbiamo collaborato con il Washington Post, Le Monde e un esperto di Guantanamo, Andy Worthington. Penso che WikiLeaks sia stato efficace nell’assemblare il giusto team di persone competenti per verificare i documenti. La verifica è il problema più serio perché puoi immaginare che sia molto facile distruggere la reputazione dell’organizzazione inviandole documenti falsi.

Una delle principali accuse contro WikiLeaks è che la maggior parte dei documenti trapelati contenevano informazioni riservate che vengono tenute segrete per un motivo specifico. Pensi che tutte le informazioni riservate possano essere condivise con il pubblico in generale, senza discriminazioni?

Vedete, come giornalisti riceviamo costantemente materiale limitato. Senza l’uso di informazioni riservate, non c’è giornalismo. Ovviamente siamo persone razionali e abbiamo a cuore le conseguenze di ciò che pubblichiamo. Allo stesso tempo, devi renderti conto che non tutti i segreti sono uguali. Ad esempio, se si dispone delle misure di sicurezza di una centrale nucleare, c’è un motivo per mantenere segrete queste informazioni, ovvero che potrebbero essere utilizzate dai terroristi. In altri casi, hai informazioni classificate come segrete solo perché sono imbarazzanti, perché qualcuno sta cercando di nascondere crimini di guerra, tortura o crimini contro l’umanità – e noi abbiamo assolutamente il diritto di rivelare questi segreti.

Quale pensi sia stata la fuga di notizie più significativa da Wikileaks?

Il caso Abu Omar. L’Italia è l’unico Paese al mondo che ha potuto condannare gli agenti della Cia coinvolti nel rapimento del religioso milanese. È stato catturato a metà giornata nel centro di Milano. I nostri pubblici ministeri sono stati così bravi che sono riusciti a identificare 26 cittadini statunitensi, la maggior parte dei quali agenti della CIA. Li hanno messi sotto inchiesta e condannati tutti. Gli Stati Uniti hanno fatto pressione sui politici italiani e hanno detto: “Non c’è niente di più pericoloso per i nostri rapporti bilaterali”.

Per questo, sei ministri della giustizia hanno rifiutato il mandato d’arresto per gli agenti della CIA. Due presidenti italiani, tra cui il nostro attuale presidente, Mattarella, hanno concesso due grazie presidenziali a tre agenti della CIA e al capo della sicurezza della base Usa di Aviano. È qui che Abu Omar è stato portato subito dopo il suo rapimento. Queste persone hanno goduto dell’impunità e non hanno mai trascorso un solo giorno in prigione. Nel 2016, la Corte europea dei diritti dell’uomo ha condannato l’Italia per aver concesso l’impunità. Ma tutto questo è stato fatto nella sfera pubblica, grazie ai cavi. Ho potuto fornire prove della pressione esercitata dai diplomatici americani sui politici italiani. Senza i cavi, non avremmo mai avuto alcuna prova di quello che stava succedendo.

Quindi dici che è nell’interesse pubblico perché gli italiani hanno bisogno di essere informati sulla corruzione politica del loro governo.

Oui, mais cela va au-delà de la corruption – il est illégal d’accorder l’impunité à des personnes impliquées dans des enlèvements. Il n’y a pas d’autre moyen d’obtenir des preuves sur ces choses extrêmement graves. Nous avons besoin de dénonciateurs, mais nous avons aussi besoin d’organisations comme WikiLeaks pour publier des informations. Vous avez peut-être le meilleur dénonciateur, les documents secrets les plus explosifs, mais si vous n’avez pas le courage de les rendre publics, ils ne valent rien. Les gens disent : “Eh bien, nous aimons Chelsea Manning, elle a eu le courage, mais WikiLeaks n’était qu’un récepteur passif”. C’est complètement faux. Si vous avez déjà été journaliste, vous savez ce que cela signifie de publier quelque chose que quelqu’un de très puissant veut empêcher. Vous savez ce que cela signifie d’avoir peur pour votre vie et votre liberté. Vous devez avoir des journalistes et des éditeurs extrêmement courageux qui vous diront : “Je publierai quoi qu’il arrive”. C’est ce qui m’a impressionné dès le début. Je suis journaliste depuis 19 ans et je n’ai jamais entendu personne dire “non” au Pentagone.

Cosa ne pensate di informatori come Snowden che, invece di utilizzare una piattaforma come WikiLeaks, hanno scelto di fidarsi di due famosi giornalisti e della stampa mainstream?

Naturalmente, spetta al segnalante decidere cosa è meglio per loro. Posso dirti che se un informatore viene a WikiLeaks, i suoi documenti verranno sicuramente rilasciati. Se scegli un singolo giornalista, devi conoscerlo bene, fidarti davvero di lui e sapere se correrà il rischio di pubblicare informazioni pericolose. Nel caso di WikiLeaks, mantengono sempre le loro promesse, pubblicano sempre. Hanno una lunga storia di pubblicazione di materiale rischioso. Per 14 anni, qualunque cosa accada, hanno avuto il coraggio di affrontare le gravi conseguenze. Julian Assange non conosce la libertà da quando ha rilasciato i documenti segreti statunitensi.

Non sto dicendo che Assange e WikiLeaks siano perfetti. A volte hanno commesso degli errori, ma a volte commetti errori quando sei in un territorio inesplorato. È sempre una sfida, soprattutto quando si desidera pubblicare documenti originali, un database di un milione di documenti senza rivelare informazioni personali. Naturalmente, se non pubblichi questi documenti, non ti sbagli. Dieci anni dopo, abbiamo ancora accesso ai cavi e sono ancora rilevanti. Ogni giorno vado al database dei cavi di WikiLeaks. Sto cercando un politico, un diplomatico o una ONG specifici e vedo se ci sono informazioni su di loro. Non è necessario chiamare Assange per richiedere l’accesso al database, basta andare sul sito Web e cercare.

Come spieghi che i media mainstream non supportano più WikiLeaks?

C’è stata una guerra di propaganda contro WikiLeaks dal 2010. Ovviamente, dopo di ciò, non c’è più simpatia e sostegno. Il governo degli Stati Uniti ha iniziato questa guerra all’inizio. Dal momento in cui il Pentagono ha detto che “potrebbero avere sangue sulle mani”, tutti i media hanno riferito la stessa cosa. Questa propaganda ha contribuito a influenzare l’opinione pubblica. È lo stesso con la Russia: mostrami le prove che WikiLeaks era in combutta con il Cremlino. Non ci hanno mai mostrato prove. Ho visto con i miei occhi come funziona questa propaganda. Quando ho lavorato alle e-mail di Podesta [le e-mail di Podesta , ex capo dello staff della Casa Biancae presidente della campagna presidenziale statunitense del 2016 di Hillary Clinton, il cui account Gmail è stato violato da sconosciuti all’epoca e successivamente pubblicato da Wikileaks], ero l’unico media partner perché nessuno voleva toccare il e-mail dovute a campagne mediatiche che affermavano che provenivano da spie russe. Ha funzionato.

Ma è impossibile che i giornalisti siano così vulnerabili alla falsa propaganda. È l’opposto di quello che ti aspetteresti da un giornalista professionista.

Quando sappiamo che nessun giornalista ha cercato di ottenere i documenti dell’affare Julian Assange e WikiLeaks, questo la dice lunga sul livello del giornalismo. Hanno riferito sul caso senza mai chiedere informazioni o documenti concreti. Avrebbero riferito qualsiasi cosa gli avessero detto i pubblici ministeri e gli avvocati. Ho provato ad accedere a questi documenti. Dopo cinque anni, era così difficile capire il caso, in particolare le accuse di stupro svedesi, perché le notizie erano così brutte.

Mi sono detto che non potevo gestire un simile caos, ho iniziato a presentare la mia richiesta di libertà di informazione in Svezia, Regno Unito, Stati Uniti e Australia. Questo caso va avanti da dieci anni e io ho passato gli ultimi cinque anni cercando di ottenere i documenti utilizzando il Freedom of Information Act (FOIA) e invocando il mio FOIA in quattro giurisdizioni: io e i miei avvocati stanno ancora lottando per ottenere i documenti, il che dimostra l’insopportabile segretezza che circonda la questione. Ho sette avvocati, quattro giurisdizioni. Ve lo dico per farvi capire quanto sia superficiale il reportage, anche se ne hanno parlato centinaia di giornalisti. È un incredibile fallimento del giornalismo.

Cosa dici alle persone che normalmente sosterrebbero Whistleblower e WikiLeaks, ma che non supportano Assange a causa del caso svedese, cioè delle accuse di stupro contro di lui?

L’affare svedese è uno degli elementi importanti che sono serviti a distruggere la reputazione di Julian Assange. Ogni volta che si ha un’accusa di violenza sessuale o pedofilia, le persone si schierano immediatamente in solidarietà con le presunte vittime. Non credo che il caso svedese fosse una cospirazione, non credo alle cospirazioni. Quello che voglio dire è che questo caso era pieno di misteri, come il motivo per cui questo caso è stato lasciato aperto per così tanto tempo senza essere accusato o far cadere il caso una volta per tutte.

Un procuratore italiano di alto profilo mi ha chiesto perché il caso è andato avanti dal 2010 senza alcun progresso. Ho spiegato che la mancanza di progressi era dovuta al fatto che i pubblici ministeri svedesi non volevano recarsi a Londra per interrogare Julian Assange e decidere se incriminarlo o archiviare il caso una volta per tutte. Quando ho avuto accesso ai documenti ai sensi del Freedom of Information Act, ho scoperto che erano le autorità britanniche che avevano detto ai pubblici ministeri svedesi di non recarsi a Londra per interrogarlo. Avevano anche detto loro che il caso non era stato trattato come una semplice richiesta di estradizione e avevano anche scoraggiato i pubblici ministeri svedesi dal rinunciare al loro caso nel 2013, quando avevano considerato di farlo.

Perché le autorità britanniche dovrebbero essere coinvolte in un presunto caso di stupro svedese?

Questa è esattamente la domanda che ho iniziato a chiedermi. Che tipo di interessi speciali avrebbero le autorità britanniche in questa materia? Ho chiesto altri documenti e mi è stato detto che erano stati distrutti, il che è molto sospetto perché quando hanno distrutto i documenti il ​​caso era ancora in corso e molto controverso.

Cinque anni dopo, sto ancora cercando di ottenere una risposta sul motivo per cui sta accadendo. Ciò è stato fatto dal CPS (Crown Prosecution Service), la stessa agenzia responsabile dell’estradizione di Assange negli Stati Uniti. Mi rende molto sospettoso. Questo caso svedese ha avuto un enorme impatto sulla reputazione di Assange facendolo apparire come uno stupratore sfuggito alla giustizia. L’indagine è ora chiusa e non può essere riaperta a causa del termine di prescrizione.

Cosa ne pensi del modo in cui il Regno Unito ha reagito a tutta questa vicenda?

Va notato che Londra e il Regno Unito hanno un rapporto speciale con gli Stati Uniti, non solo storicamente, ma anche come parte di una forte partnership per la condivisione dell’intelligence. Il Regno Unito potrebbe anche essere più serio degli Stati Uniti quando si tratta di intelligence. Non è un caso che abbiano prodotto la saga di James Bond che idealizza gli agenti segreti: hanno una vera cultura e un amore per l’intelligenza, la segretezza, i servizi segreti. Julian Assange non sarebbe mai dovuto andare nel Regno Unito. Il 27 settembre 2010 è volato a Berlino per incontrare me e altri giornalisti. Dopo questo incontro, ha deciso di volare a Londra per lavorare sui diari della guerra in Iraq e sui cavi della diplomazia americana.

Vede i giudici britannici come complici dei servizi di intelligence o che condividono l’agenda politica degli Stati Uniti?

Quello che sto dicendo è che il Gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria ha confermato che il Regno Unito e la Svezia lo hanno detenuto arbitrariamente dal 2010. Questa non è la mia opinione, questa è la Viene istituito il gruppo di lavoro delle Nazioni Unite sulla detenzione arbitraria. E le autorità britanniche non hanno fatto assolutamente nulla al riguardo. Né i media, né i pubblici ministeri, né la magistratura hanno fatto nulla al riguardo. Quando il Relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura, Nils Melzer, ha scritto apertamente loro dicendo che Assange era stato sottoposto a torture psicologiche e che stavano violando i suoi diritti, ancora una volta non è stato fatto nulla.

So che hanno una reputazione di fair play e giustizia, ma alla fine, se guardi da vicino questo caso, la loro reputazione ne risente molto perché si comportano come un paese fuorilegge. Non si preoccupano della decisione della task force delle Nazioni Unite o dei rapporti di Nils Melzer. Tengono un editore in una prigione di massima sicurezza come qualsiasi altro criminale. Gli hanno negato anche un’ora all’aria aperta in ambasciata, punizione inflitta solo ai peggiori criminali. Se guardi a questo caso, la retorica sui diritti umani del Regno Unito e le istituzioni per la libertà di stampa, ottieni un’immagine diversa.

Sei stato un testimone concreto al processo di Julian Assange il mese scorso. Cosa ne pensate del procedimento durante queste quattro settimane di ottobre e cosa pensate che succederà ora?

Je pense que l’aspect le plus crucial des audiences est le fait que les autorités américaines ont déformé les faits : l’accusation persiste à prétendre que les autorités américaines ne poursuivent pas le journalisme de Julian Assange, mais plutôt une publication étroitement limitée de documents non censurés qui, selon elles, mettent en danger les sources et les informateurs américains. Tout d’abord, ce n’est pas vrai : tout journaliste digne de ce nom peut vérifier l’acte d’accusation qui le remplace et se rendre compte que les autorités américaines le poursuivent pour des activités purement journalistiques, comme la réception et l’obtention de documents classifiés comme les câbles, les dossiers de Guantanamo et les règles d’engagement en Irak.

Stanno anche cercando di imprigionarlo a vita per la divulgazione non autorizzata di questi documenti classificati. Si tratta di attività puramente giornalistiche: se Julian Assange finisce in prigione per questo, ogni giornalista sarebbe in pericolo. Sarà la fine del giornalismo che denuncia crimini di guerra, tortura e gravi violazioni dei diritti umani. In secondo luogo, le autorità americane continuano ad accusare il signor Assange di mettere in pericolo vite umane.

Fin dall’inizio, il Pentagono ha cercato di sostenere che WikiLeaks potrebbe avere sangue sulle sue mani e dal 2010 ha lavorato molto duramente per valutare l’impatto potenzialmente dannoso di queste pubblicazioni. Dieci anni dopo, non sono ancora in grado di fornire alcuna prova che qualcuno sia stato ucciso, ferito o messo in prigione a seguito delle rivelazioni di WikiLeaks. Anche durante il processo Chelsea Manning, il capo della task force istituita dalle autorità statunitensi per analizzare le pubblicazioni non ha trovato una sola “vittima”.

Nel frattempo, abbiamo ampie prove di crimini di guerra dai post di WikiLeaks. Il fatto che i criminali di guerra non siano mai stati accusati e non abbiano mai trascorso un solo giorno in prigione, mentre Julian Assange non è mai stato liberato e ora rischia di passare la vita in prigione, ti dà una misura di come la democrazia americana si sia persa. Il caso Assange è un campanello d’allarme: la democrazia americana sta diventando così distopica che i criminali di guerra godono dell’impunità, mentre un giornalista che denuncia crimini di guerra viene condannato all’ergastolo. Questo è un caso senza precedenti.

Ma sarebbe comunque un argomento ragionevole dire che Assange avrebbe potuto mettere in pericolo la vita delle persone non essendo abbastanza attento e pubblicando cavi non censurati.

Il motivo per cui sono stati rilasciati i documenti via cavo non censurati è che due giornalisti del Guardian hanno pubblicato la password in un libro, rendendo le informazioni accessibili a tutti, e qualcun altro ha pubblicato gli archivi. completare. WikiLeaks non ha mai pianificato di pubblicare cavi non censurati. Al contrario, per quasi un anno, è stata messa in atto un’attenta procedura per censurare i telegrammi. Se il piano fosse stato quello di rilasciare i documenti senza revisione, perché avremmo dovuto farlo? Questa è una campagna in corso per ritrarre WikiLeaks come criminali irresponsabili che mettono a rischio vite umane. Fa parte della guerra di propaganda contro WikiLeaks.

Credi ancora che il Regno Unito cederà agli Stati Uniti ed estraderà Julian Assange? È illegale estradare qualcuno per motivi politici, no?

Assolutamente. Ma a loro non importa. Abbiamo visto come hanno gestito questo caso. Se le persone si rifugiano in un’ambasciata, di solito dai loro un passaggio sicuro. Non l’hanno mai proposto. Le autorità britanniche erano pronte a prendere d’assalto l’ambasciata, quando l’hanno lasciata lì per sette anni senza cure mediche o accesso esterno. Alla fine, lo hanno arrestato e portato in una prigione di massima sicurezza e non gli è stato permesso di uscire, anche se è a rischio di essere infettato da Covid-19. Per questi motivi, non posso credere che giocheranno secondo le regole.

Cosa pensi che possano fare a questo punto le persone che hanno a cuore la libertà di stampa?

Voglio che la gente sappia i fatti in questo caso, a causa di questa guerra di propaganda. Questo è ciò che mi motiva. Non ricevo soldi, sto lottando per ottenere soldi per il mio contenzioso sulla libertà di informazione e posso dirti che questo tipo di lavoro non ti permette di fare amicizia. È esattamente l’opposto: hai nemici potenti. Nessuno vuole avere problemi con gli Stati Uniti. Sono troppo potenti, la loro influenza si fa sentire in tutto il mondo. Sto combattendo perché voglio vivere in una società in cui i crimini di guerra possono essere smascherati senza finire in prigione, come ha fatto Chelsea Manning.

Voglio vivere in un mondo in cui hai l’opportunità di rivelare crimini di guerra senza rischiare di perdere la tua libertà come fa Julian Assange. Se non costruiamo società del genere, nessuno lo farà per noi, dobbiamo lottare perché sia ​​così. Posso combattere nell’unico modo in cui so combattere con il giornalismo. Voglio usare il mio giornalismo per ottenere i fatti esatti su questo caso e per far sapere alla gente quanto sia delirante perdere la propria libertà esponendo crimini di guerra.

Stefania MAURIZI

intervistato da Nadja Vancauwenberghe, John Brown